践仅靠励精图治就能吞并吴国？”

问完，顾迟不由得皱起眉头。

有限的信息下，强行思考根本推演不出来的结果，只会让人头疼，甚至感觉‘一片空白’，只是人虽然感觉空白，可大脑其实并未停止思考，而是电信号传递的信息太快，快到‘人’根本反应不过来。

这些错综复杂又不全面的信息，被大脑处理分析过后，最终得出了新的结论，只是由于其证据的不全，呈现的并不清晰，只是一种模模糊糊的‘感觉’，顾迟此刻就是这样的情况，他目光有些迷茫地看向韩盈，想开口，却不知道说些什么，只能道：

“我怎么觉着哪里有些不对，却又说不出来不对在哪儿？”

相较于上一个问题，这句话来得有些莫名其妙。

可韩盈却一点都没有觉得古怪，因为她等的就是这句疑问！

后世对于《春秋》《左传》这类史书的看法，很容易偏向到‘记录当时发生事件，可供后人研究

’的认知当中，这显然有点片面，因为整个古代修史的目的，是为了‘以史为鉴’。

倘若能不偏不倚，正视，多角度地分析一个情况的得失，那这种‘以史为鉴’并没有什么错误，但很不幸的是，有部分人修史的目的中，有抱着以‘鉴’寻‘史’的意图。

这有点像后世某些成功学讲师，讲一个故事，让人得到一个道理，只不过讲师的故事很大概率是瞎编的，而修史者的故事，是历史上真正发生的事情，但他们会选一个合适的角度来讲述，让这个故事呈现他们想要的道理。

就像是《国语》勾践灭吴篇，通篇都只是勾践如何招揽贤士，与人结盟，勤政爱民，最后全国上下一心灭了吴国。如果不知前因后果，看的人只会有一个感觉——只要君主勤勉政事，又或者是个体极为努力，那就能战胜敌人。

从劝谏的角度来说也不是不行，但这么忽视时局与对手，不具体情况具体分析，绝对能将一大群不知前因后果的人忽悠瘸了。

而明公让顾迟所学的内容里，有大量的，和勾践灭吴一样单看能把人忽悠瘸了的‘真实记载’，这也是韩盈为何会专门讲解的缘故，事实上如今哪有像她这样学史的，政治军事地理多角度分析下来，一篇文章研究一年都研究不完，这其实是现代历史学家和资深爱好者研究的大概方法，至于现在嘛——

主要在分析字句，道理上，根本不可能像韩盈这样讲，那分析的思维和手法，以及看完后连文章作者目的都要质疑，甚至能分析出来的结果，哪里符合儒家教化世人的理念！

这也是韩盈的目的，她今天教这么一次，日后明公再怎么教，都不可能把人拐到他那学派里，顾迟只会将这些内容当作完善自己学识的工具。

而问出来这句话，说明顾迟已经感觉到他过往所学的文章有问题，韩盈的目的也即将达成，她没有直接点透顾迟的迷茫，而是先说起来第一个问题：

“倘若吴王夫差没有‘昏庸’的话，以两国之间的差距，越王勾践再怎么招贤纳士，励精图治，也难以吞并吴国，这是一个客观事实，可惜吴王‘昏庸’了，他接连失误，给了勾践机会，也葬送了自己的国家。()”

不过，吴王是否‘昏庸’也是个很有意思的地方，在我看来，他更像是野心膨胀，在楚国实力衰微之下，起了进继续进攻吞并对方土地，进而称霸中原的野心，可局势，个体的能力与野心都不相匹配，以至于空耗国力，民怨沸腾，结果也不必我再多说。?()”

将事实罗列出来，韩盈又反问道：“可我若不说这些，你觉得越王勾践其行如何？”

顾迟的眉头还是未曾松开，他回答：“为明君典范。”

韩盈再问：“我说了之后呢？”

顾迟沉吟片刻：

“虽为明君，可是否能成就大事，还需时局相助。”

韩盈没有再说些什么，而是静静地看着他。

顾迟怔了一下，也没有继续开口询问，而是思索起来韩盈这两问。

() 和旁人不同，顾迟其实也是讲故事的好手，不然他也写不出《愤鬼》，而这些东西是有一定相通之处的，只不过他写的是不入流的杂文，《国语》《左传》是大贤整理编写出来的重要史载，他过往很难将两者联系到一起，此刻韩盈提醒，他便逐渐反应过来。

《国语》的勾践灭吴，其理有欺瞒世人之意！

和太学生视这些书文为真理，绝不可任人亵渎不同，成长经历特殊的顾迟并不迷信权威，不然他连往这个方向想的可能都没有，但不迷信，不代表不信，毕竟那可是那么多位高权重，德高望重，学识渊博之推崇的古之贤文，怎么会这样欺瞒世人呢？

所以得出这个结论后，顾迟瞬间紧绷了身体，他有些想否定自己的猜测，可看韩盈那平静的，仿佛已经看透一切的目光，终究是承认了自己的猜测。

“书……不可尽信吗？”

韩盈又拍了拍他的肩膀。

姿态亲昵，却掩盖不了肯定的意味。

顾迟长叹一声，道：“明白了，尚院放心，我不会在明公面前乱说。”